 |
|
|
 |
 |
|
|
Discusiones
sobre proyecto
de ley estatutaria
de la U
Sandra
Patricia Parra García - Periodistas - elpulso@elhospital.org.co
|
| El ambiente
de consenso para una transformación radical al sistema
de salud en el Congreso de la República se empezó
a caldear: la intención de generar cambios de fondo al
actual modelo pende de factores que comienzan a moverse. La
primera presión es del gobierno. El pasado 11 de septiembre,
cuando la Comisión Primera del Senado aprobó en
primer debate el Acto Legislativo que eleva la salud a derecho
fundamental, el ministro de Salud, Alejandro Gaviria, mostró
su inconformidad con el texto aprobado y anunció que
2 semanas después presentaría un proyecto de ley
estatutaria de iniciativa del Ejecutivo. |
| El disgusto
del ministro y de funcionarios del Ministerio de Hacienda, se
dio porque el articulado aprobado determina que la Constitución
en su artículo 11 consigne que el derecho a la salud
es fundamental, pero agrega: “El servicio de salud es responsabilidad
indelegable del Estado, no sometido a reglas de rentabilidad…
no habrá intermediación financiera en la administración
de recursos de la salud por particulares”. Los funcionarios
manifestaron que volver público todo el sistema de salud
puede tener un efecto negativo e incluso llevarlo al punto de
“estallar”, puesto que no habría financiación
estatal suficiente para atender los requerimientos de la población;
además, Gaviria aseguró que debe discutirse el
modelo en una reforma legal, pero no constitucional. |
 |
| De
la primera intervención del ministro Gaviria ante el
Congreso, se desprende que la intención del Ejecutivo
es bajarle el tono a la profundidad de la reforma: “Con
esta ley (la gubernamental) se pretende comenzar a dar cambios
normativos al sistema de salud en el marco de un acuerdo de
que hay una crisis en el sector y hay que asumirla …La
propuesta de ley estatutaria es para crear un marco conceptual
y normativo, que permita fijar hasta dónde se utilizan
los servicios de salud como un derecho fundamental y hasta dónde
no. |
|
Tener un proyecto de
ley estatutaria de
origen gubernamental dividirá las opiniones y votos
de los congresistas, al decidir que tan profunda
será la transformación de la salud.
|
Debemos
tener orden, una secuencia clara: primero la Ley Estatutaria
y después la discusión de la Ley Ordinaria”.
Las leyes ordinarias fortalecerían el funcionamiento
del actual sistema, y en agenda paralela se enfrentaría
el flujo de recursos y la situación de los prestadores,
incluyendo intervenciones financieras y fiscales.
Tener un proyecto gubernamental dividirá las opiniones
y votos de los congresistas, al decidir que tan profunda será
la transformación del sistema; hasta ahora, el único
proyecto de ley estatutaria que avanza es el de los senadores
Roy Barreras y Jorge Ballesteros, que recopiló aportes
en un foro en el Senado. Este proyecto recibió más
críticas de las esperadas, pero cumple una función
trascendente: abrir la discusión y permitir que los actores
del sistema muestren su visión para corregir el actual
estado de cosas. |
| |
|
EPS: limitadas a “tenderas”
de la salud
|
Para
el presidente de Acemi, Jaime Arias, que el aseguramiento sea
casi pleno para toda la población y más “en
un país cómo Colombia”, es un avance enorme
que sumado a la universalización de servicios y a la
unificación de planes de beneficios, son hitos que se
podrían “destruir de la noche a la mañana”
si desaparece el actual modelo: “No tener aseguramiento
ni tener sistema es volver a la edad de piedra, eso es posible,
creo que no vamos hacia allá; podemos tener un aseguramiento
en cabeza del Estado, un gran Caprecom para todos, o tener un
sistema cómo el actual con algunas modificaciones”.
Frente al proyecto de ley estatutaria del Partido de la U, señala
como inconveniente la combinación de temas estatutarios
con ordinarios, pero asegura no tener dudas sobre la necesidad
de que el país defina lo que él considera el núcleo
esencial de la salud, los contenidos del POS: “El país
no puede seguir navegando en aguas ambiguas, donde no sabemos
hasta dónde llega ese derecho de los colombianos; hay
que decidir qué se puede financiar y qué no, en
un país pobre y subdesarrollado como seguimos siendo”.
Sobre la estructura del sistema señala que la figura
de un fondo único es igual al actual Fosyga pero con
otro nombre y algunas funciones distintas, y critica su operatividad:
“Un fondo que recibiría información de las
ya no EPS, porque este proyecto las destruye, sino de las Entidades
Especializadas en Gestión de Salud, administrando desde
Bogotá las cuentas de 9.000 IPS y 50.000 médicos,
no sé como lo va a hacer, yo no lo entiendo aún”.
Acemi considera que el proyecto estatutario reduce a las EPS,
ahora sí, a una función meramente administrativa
de intermediarias, “de tenderas”: “Si eso es
lo que el país necesita, pues hágase; el problema
es que no queda en la mitad nadie garantizando la articulación.
Los sistemas sociales tienen que estar fuertemente articulados
y los tiene que articular la Nación, las EPS o las personas
desde su casa, como ocurría hace 50 años; un sistema
no articulado es un sistema a la deriva, y eso me preocupa”
Elisa Torrenegra, directora de Gestarsalud, gremio de EPS del
régimen subsidiado, coincide en que una ley estatutaria
debe centrase en establecer límites a los planes de beneficios:
“El acceso es un derecho fundamental que no está
en discusión; lo que hay que definir es qué del
derecho a la salud debe incorporarse al sistema de seguridad
social y cuáles aspectos no: ese punto debe quedar absolutamente
claro y financiado. Generalmente se dice que las EPS niegan
o no garantizan el derecho a la salud, pero nosotros tenemos
un plan de beneficios definido por la CRES, y la ley estatutaria
debe aclarar en el derecho a la salud qué entra a ser
responsabilidad de las EPS y qué no. Y si un usuario
tiene necesidad de un servicio no contemplado, debe quedar absolutamente
claro cómo puede acceder y quién se lo va a garantizar,
para que las EPS no sigamos siendo objeto de críticas
que no tienen ninguna justificación”.
En el sentir de la doctora Torrenegra, en las propuestas de
ley se refleja que algunos actores quieren acabar con la figura
de las EPS; más la directiva señala que el punto
en el cual se debe coincidir es en garantizar el acceso, y EPS
que no lo hagan, deben cerrarse. Igual indicó que existen
muchas condiciones en los prestadores que impiden respaldar
la labor de las aseguradoras en su relación con los afiliados:
“Tenemos documentos para soportar los problemas en la capacidad
técnica, científica y administrativas de los prestadores,
servicios facturados sin ser prestados, servicios habilitados
que no tienen”.
Finalmente, para la directora de GestarSalud los problemas del
sistema son más de operación, vigilancia y control,
e invitó a incluir en los proyectos de ley estatutaria
el tema de los determinantes de la salud en búsqueda
de intersectorialidad: “Los problemas de aguas, ambientales
y de hábitos de vida saludable, afectan la calidad de
vida de nuestros afiliados, y no todo se soluciona con un POS
ni a través de un prestador o una EPS”. |
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
