La plenaria de la Cámara de Representantes avanzó en la discusión de la reforma a la salud, aprobando 10 artículos y completando alrededor del 60 % del articulado. Hasta ahora, se han aprobado 67 artículos, y ocho han sido eliminados, entre ellos el 82, 91, 96, 98, 113, 114, 115, y 118.

En la sesión del 7 de noviembre, los representantes aprobaron los artículos 40, 41, 44, 45, 46, 97, 99, 100, 101 y 102, abordando temas fundamentales como el régimen de contratación de las Instituciones de Salud del Estado (ISE), los órganos de dirección y administración de las ISE, el régimen laboral de las ISE, los derechos de permanencia de los servidores públicos de las ISE y la creación de una entidad de salud itinerante para atender las zonas dispersas y de difícil acceso geográfico.

Además, se lograron importantes avances en la política farmacéutica y la innovación en tecnologías de salud. Entre los puntos aprobados se destacan la gestión de tecnologías aplicables en salud, el sistema de monitoreo de abastecimiento oportuno de tecnologías en salud, la producción de vacunas en Colombia, la simplificación de trámites ante el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (Invima) y la condonación de intereses por sanciones impuestas por el Invima.

Con estos avances, Minsalud dice que Colombia se acerca cada vez más a garantizar una oferta de servicios de salud adecuada a las necesidades de la población y financiada de manera eficiente, lo cual representa un gran paso hacia el cuidado de todos los residentes del país, brindando una atención básica y especializada incluso en las zonas más alejadas y de difícil acceso.

Discusión técnica financiera

Ante las críticas sobre el no concepto técnico financiero que pedían algunos representantes, el coordinador ponente Alfredo Mondragón (Pacto Histórico), indicó que la Ley 819 explica que el Ministerio de Hacienda es el responsable de dar concepto de viabilidad financiera, por lo que “estamos en el segundo debate, en el trámite legislativo y el Ministerio puede entregar el concepto durante la discusión”, dijo, al tiempo que recordó que en el artículo 3 del informe de ponencia “hay una proyección económica con base en los datos que daba el entonces ministro de Hacienda, por lo que invito a que lean los anexos del proyecto”.

También llamó la atención sobre el manejo de los recursos por parte de las EPS, al decir que, “ellas manejan más de 80 billones de pesos al año. Entonces es falso que las EPS no tienen las reservas técnicas porque se aprobó que las usaran. En el 2022 un decreto permitió a 27 EPS que usaran las reservas técnicas para pagar deudas, pero solo nueve EPS lo hicieron y usaron $848 000 millones, de los cuales NUEVA ESP usó $729 000 millones”. Posteriormente, indicó que, “los otros $11 billones que deberían tener las EPS en reservas técnicas no aparecen y las deudas de las EPS con clínicas y hospitales ya hacienden a $16 billones. Entonces ¿Qué hicieron con la plata?”.

Tema que fue complementado por la ponente Martha Alfonso (Pacto Histórico), al decir que se ha dicho de manera insistente que la reforma a la salud sí está costeada y se planificó con base en cifras del Ministerio de Hacienda, “que nos permitió saber cuánto era lo que estaba proyectado recolectar en cotizaciones, en sistema general de participaciones, en aportes de la Nación, en otras fuentes como las rentas cedidas, más los recursos de regalías para la salud, entre otros”.

Indicó que el Ministerio de Hacienda la proyectó a 10 años para pagarle a las EPS, “y esa misma plata la cogimos nosotros y la organizamos de acuerdo a las distintas fuentes y usos que la reforma a la salud está proponiendo. Entonces es absolutamente falso que la reforma no está financiada”. Frente a la inquietud de algunos de sus colegas de por qué no ha llegado un concepto de viabilidad fiscal del Ministerio de Hacienda, la congresista explicó que en el Legislativo se ha modificado permanentemente el articulado, “porque hay cosas que este Congreso, no la reforma, este Congreso, ha ido incluyendo en el articulado y que tiene que ser nuevamente valorado por el Ministerio de Hacienda y lo puede hacer en cualquiera de los cuatro debates”.

El representante Andrés Forero, del Centro Democrático, expresó la importancia de contar con el aval fiscal para una iniciativa presentada por el Gobierno nacional, argumentando que el Congreso terminará votando la reforma sin conocer completamente su costo.

En contraste, la ponente Martha Alfonso del Pacto Histórico defendió la planificación financiera de la reforma, basada en cifras del Ministerio de Hacienda, y destacó que la propuesta está respaldada por proyecciones a 10 años. Respondió a las preocupaciones sobre la falta de un concepto de viabilidad fiscal, indicando que el articulado ha sido modificado continuamente en el Legislativo, lo que requiere una revisión constante del Ministerio de Hacienda.

El representante Octavio Cardona mencionó temas críticos, como la contratación de Instituciones de Salud del Estado dentro del régimen privado, y la doctora Clemencia Mayorga, de la Academia Colombiana de Medicina, señaló la importancia de conocer las fuentes de recursos del sistema de salud actual y planteó inquietudes sobre el aumento del gasto en atención a migrantes y la necesidad de claridad en los recursos destinados al talento humano en salud.

En respuesta a estas observaciones, el ministro del Interior, Luis Fernando Velasco, destacó la validez de las críticas y aseguró que se tendrán en cuenta para la complementariedad de la discusión. Señaló que dejar la contratación de recursos públicos a discreción de los funcionarios en un esquema totalmente privado no es un tema menor y propuso un esquema en el que la nación establezca criterios para la contratación tanto privada como pública.

Otras consideraciones tras las plenarias

El representante Luis Miguel López, del Partido Conservador, manifestó su fuerte oposición a la reforma de salud y aseguró que hará todo lo posible para evitar su aprobación. Criticó la falta de evaluación del costo del proyecto por parte del Ministerio de Hacienda. Además, desmintió información que sugería que su partido había votado a favor de la reforma a través de su cuenta de X, reafirmando que su posición es votar en contra y que continuarán haciéndolo.

Mientras tanto, el Partido Cambio Radical, en colaboración con el Centro Democrático, ha presentado su propia contrarreforma a la salud para contrarrestar la iniciativa del Gobierno. Esta propuesta, liderada por la senadora Paloma Valencia, ya ha avanzado en el primer debate de la Comisión Primera del Senado.

La reforma del Gobierno enfrenta resistencia tanto en el Senado como en la Cámara, donde la propuesta de la derecha representa una amenaza. Aunque se espera que el proyecto sea aprobado, queda por ver cuántos cambios lograrán introducir los congresistas de oposición e independientes en los puntos más críticos del proyecto.