Comentábamos un amigo y yo acerca de la trágica muerte del menor Luis Santiago Lozano (nombre ya grabado en la memoria de la repetidera), y le dije que me parecía que todos en general quisieran que corrieran ríos de sangre de ahora en adelante, la sed de venganza está rebosada y la cosa va muy en serio por este desgraciado evento. No me interesa exponer mi pensamiento sobre las penas mayores o máximas, en su orden, la pena de muerte y la cadena perpetua; simplemente no estoy de acuerdo con ellas, punto. Y adicionalmente le comenté al respecto: "Y que amarillismo tan fastidioso, ¿no?".

un costal blanco, el gobernador de Cundinamarca comunicó a los medios la noticia, y que probablemente se trataba del niño Luis Santiago. Del noticiero del Canal RCN lo llamaron inmediatamente al aire, y en tono de regaño la periodista de brazo ancho y muy disgustada le preguntó: ¿No le parece irresponsable de su parte salir a decir que podría ser el niño sin confirmarlo? ¿No le importaba el dolor de la familia en caso de no ser el menor Luis Santiago? A lo cual, el gobernador respondió: "Simplemente informo que encontramos un niño de las mismas características del niño secuestrado, de aproximadamente 11 meses de nacido...", y luego le dijo a la periodista con toda contundencia, "no le agregue polémicas a esto que no tienen lugar". Este medio de comunicación, preocupadísimo inicialmente por la familia del menor, abogando por ellos, increpando al gobernador en caso de que no fuera el niño y que ya lo estaba dando por muerto, doliéndose de la pobre familia porque les acabaron las esperanzas de que estuviere vivo, horas después se dio un verdadero festín mediático; sin piedad alguna con esa familia les ahondaron su dolor hasta el infinito, todos sus miembros se convirtieron en protagonistas del verdadero "reality" del dolor humano con el mejor rating noticioso.
Entrevistaron al abuelo de Luis Santiago sin que este tuviera chance de negarse, le dejaron el micrófono apuntando al mentón para que se desahogara y no se lo quitaron hasta que no rompió en llanto.

Los réditos políticos están a la orden del día con quienes tramitaban un referendo para adoptar la cadena perpetua en Colombia para el abuso de menores, y muchos fueron mas allá proponiendo la muerte como la mejor opción, y así, los medios entrevistando a todos: la venganza como la nota esencial. De forma ridícula entrevistaban los niños y les pedían opiniones y estos no sabían qué decir; a los mayores les ofrecían el “pantallazo” para que pidieran muerte de la manera más descarnada, y de paso incitando a multiplicar ese clamor. Con la autoría del periodismo se decretó la sentencia a muerte del padre secuestrador-homicida y de sus colaboradores.
Encontré en el www.tiempo. com un artículo maravilloso de algún periodista sensato, titulado: "De amarillista e inadecuado calificaron los lectores cubrimiento de la muerte del bebé Luis Santiago”. Esa fue la opinión de la mayoría de foristas en dicho portal que respondieron a la pregunta de cómo les pareció el seguimiento que los medios le realizaron a este caso. Plasmó mi pensamiento en muy buena parte.
No cabe discusión sobre la gravedad de los hechos: la muerte de un menor, así como el homicidio de cualquier persona, es atroz; hay que reflexionar claro, mirar las verdaderas causas, analizar seriamente si las penas tienen o no la solución, o si son solo un elemento dentro de muchos (muchísimos). Pero no se puede aceptar ni dejar de denunciar el crimen cometido por el periodismo de este país en el manejo de esta triste noticia.
Por una parte son criminales por aumentar infinitamente el dolor de la familia, hicieron absolutamente público todo, la casa era el centro de operaciones, todos los vecinos salían a decir cualquier cosa, el señor Jorge Alfredo Vargas de Caracol Noticias y Vicky Dávila de Noticias RCN transmitiendo rodeados de niños, las imágenes mil veces repetidas de las tías de Luis Santiago corriendo loma arriba para hacer el reconocimiento, otra vez el abuelo… Convirtieron esta familia en los seres desgraciados más conocidos del país, y ni más ni menos tendrán que cargar con ese rótulo toda la vida. Esa familia no tiene por qué padecer más de lo que por desgracia les tocó vivir, sobre todo a cuenta de unos mercenarios sacando provecho: Lograron la audiencia esperada y de remate resultaron ser los más humanistas de todos. Eso no tiene nombre. Son absolutamente irresponsables por los daños que causan, la honra de las personas no es límite para ejercer esa clase de periodismo, y es por ello que personalmente quisiera una condena perpetua a estos periodistas irresponsables (ojo, no cadena perpetua, no se trata de cárcel). Ojalá pudieran cargar a cuestas de alguna manera los daños tan profundos que causan, pero son intocables: la libertad de prensa en Colombia es más sagrada que la vida y honra de las personas. Yo al menos los condeno a perpetuidad por vulgares.
De igual manera son instigadores de la violencia y al homicidio (determinadores), eso también es un crimen. La venganza en nuestra sociedad anidará con mayor frecuencia, las masas se están armando y una turba furiosa es capaz de cualquier cosa. En días no se pudo adelantar ningún trámite judicial de los delincuentes por temor a disturbios, la audiencia iniciada se tuvo que interrumpir porque se iban a tomar por la fuerza los juzgados para hacer justicia por mano propia linchando a los asesinos. ¿Cómo no se va a alentar a la violencia después de armar ese espectáculo? Los habitantes de Chía quedaron a los ojos de todo el país y les instigaban para que pidieran a grito herido la muerte. Eso igual les garantiza a los medios más hechos noticiosos para poder exprimir al máximo el cuento. No me cabe duda que hay un claro manejo de las masas perversamente calculado y pasando por encima del que sea. ¡Qué barbarie! 6

“Ya hemos cumplido con esperar”, le dijo esa noche su mujer. “Se necesita tener esa paciencia de buey que tú tienes para esperar una carta durante quince años”. El coronel se metió en la hamaca a leer los periódicos.
“El Coronel no tiene quien le escriba”. Gabriel García Márquez
Venimos escuchando acerca de complicaciones y muertes de pacientes alrededor del mundo debido a medicamentos de origen biológico. Desde hace unos dos años se volvió frecuente la noticia de reacciones fatales de personas tratadas con productos que provienen de países que aunque promocionan insistentemente sus productos como eficaces, seguros y de calidad, en realidad tienen débiles mecanismos de vigilancia y control, lo que los hace en realidad inseguros. Baste recordar un ejemplo dramático, cuando en mayo de 2007 un tribunal chino condenó a muerte a quien fuera director de la Agencia de Medicamentos de ese país entre 1998 y 2005, Zheng Xiaoyu, por autorizar irregularmente la aprobación de producción y venta a centenares de fármacos.

La noticia de la muerte del niño de 11 meses, Luis Santiago, nos conmovió hasta lo más profundo de nuestros sentimientos humanos y cristianos y ¡qué tal si no! Sólo esa falta de reacción sería peor que la misma orden de desaparecer al niño, dada por su propio padre y ejecutada cruelmente por 500.000 pesos colombianos. Sí, esta muerte de un ser humano inocente, de un niño, conmovió al país y despertó un verdadero y noble sentimiento de rechazo y, al mismo tiempo, de solidaridad para muchos. De verdadera compasión, quizás no para tantos. Atentado contra la Nación la llamó el Presidente de la República; crimen contra la humanidad la denominaron muchos periodistas y muchos conciudadanos, y son justos calificativos a tan abominable actuación.
Pero, ¡qué volubles son los sentimientos y los conceptos de los hombres, incluyendo los de aquellos que consideramos “cultos” y que orientan la opinión pública o determinan las leyes que nos rigen! Esos centenares o miles de personas que condenaban el cruel episodio, son las mismas que con ardentía defienden y aprueban que se imponga legalmente el aborto y que, además, consideran que es señal de “civilización” permitir el asesinato de niños aún no nacidos, porque su llegada fue no deseada o fue inoportuna, porque ponen en peligro el bienestar de la madre, o porque padecen anomalías, etc.
Dirán: es por las circunstancias que rodean el asesinato de Luis Santiago. Las circunstancias de esta muerte no son muy diferentes de las vividas en los casos de aborto voluntario. Veamos: en ambos casos la víctima es un ser de la especie humana, inocente e indefenso, cuyo padre o, más cruel aún, cuya madre, o ambos, deciden consciente y fríamente que hay que “desaparecerlo”, es decir, hay que quitarle la vida; en ambos casos se paga al verdugo o sicario para que ejecute limpiamente la muerte de la criatura -y pagan menos que al verdugo de Luis Santiago, al ejecutor del aborto-. Lo único diferente, pero que no atenúa la responsabilidad ética, es que la madre no conoce aún el rostro del niño, pero sabe con certeza que es su hijo y que vive en su propio vientre, donde debería encontrar condiciones de vida y no sentencias de muerte.
Otra diferencia: en el asesinato de Luis Santiago hubo oportunidad para que los medios de comunicación ostentaran su capacidad de informar en directo, de proclamar su repudio a un acto tan atroz y repugnante, hubo oportunidad de expresar sentimientos de solidaridad, de mostrar pancartas, etc. En los casos de aborto voluntario, se ostenta el “espíritu de progreso” -¿es progreso asesinar seres humanos inocentes?-, la inadecuada tolerancia con actos inhumanos en nombre de una sociedad pluralista.
A guisa de conclusión: Asesinar niños, seres humanos, es tan grave éticamente, si se lleva a cabo a los 11 meses de nacido como ocurrió con Luis Santiago, como a las 11 semanas o a cualquier otra edad de gestación del aún no nacido, como ocurre en los abortos voluntarios.
Nota: Esta sección es un aporte del Centro Colombiano de Bioética -Cecolbe-