|
|
| Mirada
al Informe del Consejo |
Nacional de Seguridad Social en Salud 2003-2004
Gloria
Patricia Rincón Mazo Economista Universidad de Antioquia,
Estudiante Master en Economía Universidad de los Andes
elpulso@elhospital.org.co |
 |
Teniendo
en cuenta la importancia de los informes entregados por el Consejo
Nacional de Seguridad Social en Salud (CNSSS) como una herramienta
analítica de información y evaluación del
Sistema de Seguridad Social en Salud (SGSSS) que hoy tienen
los agentes reguladores del sistema, me permito hacer algunos
apuntes sobre la información que éste contiene,
más aún, ahora cuando el país se encuentra
frente a una propuesta de reforma a la Ley 100 que requerirá
de la mayor confiabilidad en la información sobre la
evolución del sistema de salud.
 |
Esto, sin demeritar la labor del Consejo y su esfuerzo por entregar
un registro de los afiliados y la evolución de la cobertura.
Retrospectiva y presente del Informe
Los informes se vienen presentando anualmente, como lo determina
la Ley 100 en su artículo 172 numeral 13. Si hacemos
un análisis en retrospectiva de éstos, encontramos
que los informes para los períodos comprendidos entre
1997-1998 y 1998-1999, tenían una estructura general
de módulos que desarrollaban algunos temas que hoy ni
siquiera se mencionan, como son: Deuda por concepto de paripassu
y actualización de la deuda; metas programadas; asistencia
técnica; calidad de los servicios; desarrollo de los
servicios de salud; atención a desplazados; y un apartado
con los retos y recomendaciones. A partir del año 2000,
se define una estructura general para el Informe, que se mantiene
vigente en la actualidad, con los siguientes temas: Régimen
subsidiado; Régimen contributivo; Acuerdos expedidos
por el CNSSS; Otras disposiciones del CNSSS en materia de recursos
del Fosyga; Fosyga y vigencia para el período, y el Portafolio
de inversiones.
Pero el problema no es la estructura del informe. Lo realmente
preocupante es cómo cada vez los datos son más
sueltos y se deja a un lado el análisis concienzudo del
Sistema General de Seguridad Social en Salud, lo cual da cabida
a un análisis general de cobertura y saldos de las cuentas.
En el caso particular del informe para el año 2003-2004,
se afirma en la introducción que el Sistema necesita
permanentes medidas que direccionen su desarrollo, y el análisis
permanente de la sostenibilidad, que incluye la parte financiera
y la calidad del servicio, con el propósito de garantizar
la universalidad en la cobertura, y la equidad en el acceso
y en las condiciones de salud de las personas. No obstante,
en el informe no se hace claridad sobre los temas de calidad
en el servicio, equidad en el acceso, ni las condiciones de
salud de las personas.
|
El Informe ha perdido
su enfoque, y ha quedado convertido en un compilador de
datos que entrega la cobertura, los acuerdos y el comportamiento
de las finanzas del Sistema General de Seguridad Social
en Salud año tras año.
|
La
falta de análisis en el Informe
Es preocupante la poca información que fluye en el Sistema
General de Seguridad Social en Salud (SGSSS), y cómo
uno de los principales organismos reguladores, el Consejo Nacional
de Seguridad Social en Salud (CNSSS), no hace un análisis
de datos que permita direccionar claramente el Sistema. Tenemos
por ejemplo:
1) La cobertura al régimen
subsidiado -RS- se contrasta con las Necesidades Básicas
Insatisfechas -NBI-, mecanismo que difiere del Sisbén,
lo cual genera expectativas de cobertura que se pueden convertir
en espejismos para los reguladores del Sistema. Según
el Informe, en Casanare, Quindío y Bogotá DC.,
los afiliados al régimen subsidiado superan el 100% de
la población NBI, lo que no implica que exista el mismo
nivel de cobertura real para la población Sisbén.
El Consejo aclara que los niveles de medición no son
iguales, pero no hace ninguna referencia al impacto que puede
tener esto sobre población potencial real, que debe ser
beneficiaria del subsidio.
2) En algunos casos, los datos
se dan sueltos, como la tabla que muestra la ampliación
de la cobertura en el régimen subsidiado por departamentos.
Para San Andrés, la cifra de ampliación de cobertura
es de 369 personas, pero ¿qué indica ese dato?
La tabla debería mostrar cuál es la población
de San Andrés y cuántos afiliados existían
antes, evidenciando más claramente la evolución
de la cobertura, entregándoles a los agentes reguladores
del Sistema herramientas de política más claras
hacia los departamentos.
3) La lectura de los datos hecha
en el informe sobre el Ingreso Base de Cotización -IBC-
es descriptiva, y no explica qué implica el hecho de
que para el año 2003 el incremento de los salarios y
del IBC haya sido menor, mientras el aumento de la Unidad de
Pago por Capitación -UPC- fue mayor. ¿Qué
impacto tuvo esto en atención, en acceso real, en equilibrio
financiero? Y, ¿cuál fue la posición del
Consejo?
4) En cuanto a la normatividad
expedida por el Consejo, en el informe no se realiza un análisis
de los propósitos de las normas: Lo que se hace es simplemente
colocar el número de los Acuerdos, el título y
un resumen de la acción del Acuerdo.
Hay más aspectos en este sentido que el Consejo debería
mejorar en el informe, pero se necesitarían más
que cinco párrafos para mencionarlos. En conclusión,
el informe ha perdido su enfoque, y ha quedado convertido en
un compilador de datos que entrega la cobertura, los acuerdos
y el comportamiento de las finanzas del Sistema año tras
año. Si el Consejo posee los informes anteriores, ¿por
qué no realiza un anexo donde se presente un análisis
integral sobre la situación actual del Sistema y su evolución,
en períodos que contengan como mínimo los dos
años anteriores en las áreas de cobertura, comportamiento
de las fuentes de financiación y continuidad de políticas?
En el Informe no se ve el compromiso del Consejo frente a la
evaluación de la calidad, la equidad y el acceso a los
servicios de salud. Peor aún, frente a lo anterior, el
Consejo no tiene una posición clara sobre los retos del
Sistema, ni da recomendaciones a futuro, ni siquiera se pronuncia
frente a las múltiples propuestas de reforma a la Ley
100, de hacer o no cambios, y a cerca de los cuales son los
problemas más apremiantes del Sistema General de Seguridad
Social en Salud. |
| |
 |
| |
 |
|
|
|
|
|
|
