|
Polémica por lo que se vendría
La lista presentada por el Gobierno está encabezada
por la teofilina, un medicamento recetado para el tratamiento
de la enfermedad obstructiva crónica (Epoc); la anakinra
para tratar la artritis reumatoide; el diazepam y la fenitoina
para la eclampsia en el embarazo; el dexrazoxano como cardioprotector
para pacientes pediátricos tratados con doxorrubicina
y epirrubicina; el irinotecán para uso pediátrico
en cáncer de colon, ovario, bronquios o pulmón
y la octreotida, en neonatos y lactantes.
Del mismo modo, el Ministerio pretende que se excluya la reconstrucción
mamaria con prótesis antes de radioterapia postmastectomía.
Según lo explicado por la cartera de Salud, “(...)
la reconstrucción mamaria con prótesis es una
intervención adecuada cuando se tiene la seguridad
de que posteriormente no será necesario someter a la
paciente a una radioterapia”.
Añade que, en el caso de que se considere que en un
futuro sería necesaria radioterapia, “Se recomienda
la reconstrucción mamaria con tejido autólogo”
porque “la prótesis, en este caso particular,
no tiene evidencia de efectividad y seguridad, según
el análisis preliminar del Ministerio”.
Según Olinda Gutiérrez, la evidencia acopiada
por el Ministerio indica que la “que la reconstrucción
con prótesis trae mayores complicaciones”. Por
esto, el médico tratante debe considerar las posibles
complicaciones que podrían derivar de esta intervención.
Pero ello no libró de la polémica a Gutiérrez.
Consultado sobre la determinación del Gobierno, el
cirujano mastólogo de la Clínica del Country,
expresidente de la Federación Latinoamericana de Mastología
y presidente honorario de la Asociación Amese, José
Joaquín Caicedo Mallarino, manifestó sentirse
sorprendido por ese concepto. “Jamás he oído
un concepto como ese” dijo, y añadió que
a lo largo de los últimos años los mastólogos
han luchado porque los sistemas de salud del continente incluyan
las prótesis mamarias como parte del tratamiento del
cáncer de seno.
Contrario al concepto emitido del Ministerio, indicó
que la reconstrucciónn con prótesis es un procedimiento
seguro y sencillo, que además le aporta a la recuperación
de las pacientes.
Otro de los frentes de batalla son los servicios para el tratamiento
del autismo. Uno de los más comunes es conocido como
sombras terapéuticas en el que “La persona (maestro
o niñero, por ejemplo) que acompaña de manera
permanente a un niño con trastorno autista, lo vincule
con el mundo exterior”.
Además de que este tratamiento logra darla autonomía
al menor, según datos del Fosyga, desde el 2008 se
venía registrando un incremento de tutelas en las que
se les ordena a las EPS la prestación de este servicio,
pasando de recobros por 200 millones en 2006 a 35.000 millones
en el 2012.
José William Cornejo Ochoa, neurólogo, neuropediatra
y docente de la Universidad de Antioquia, avala la posición
del Gobierno. A su juicio, la literatura disponible no demuestra
una evidencia clara que demuestre la efectividad de esta práctica
y una mejoría en el diagnóstico autista.
Lo mismo afirma de aquellas terapias que no hacen parte del
enfoque terapéutico ABA (Applied Behavior Analysis,
por sus siglas en inglés) para el tratamiento del autismo.
Ellas no incluyen a “las intervenciones con agentes quelantes,
la terapia con cámaras hiperbáricas, las terapias
libres de gluten, la terapia celular, las inyecciones de secretina,
los suplementos vitamínicos, la estimulación
magnética transcraneal, la terapia de integración
sensorial, el trabajo con animales (perros, delfines, caballos,
etc.), la musicoterapia y la aromaterapia”.
Aunque combinan elementos teóricos de las ABA, “(...)
no tienen evidencia de que mejoren las habilidades de lenguaje,
sociales, el aprendizaje y el autocuidado de personas con
espectro autista”.
Al respecto, David Jiménez, vicepresidente de la Corporación
Corazones Azules, especializada en el acompañamiento
y defensa de los derechos de las familias con menores de edad
con Transtornos del Espectro Autista (un grupo de alteraciones
o déficits del desarrollo, de carácter crónico),
sostuvo que espera que este debate no dificulte aún
más el acceso a la salud.
Jiménez, quien ha encabezado plantones ante distintas
EPS de Medellín por la constante negación de
los servicios por parte de las aseguradoras, dice que se hará
parte del estudio de esta nominación y posible exclusión,
para evitar que se les vulnere el derecho a la salud porque,
insistió, “el Estado y las EPS están obligadas
a prestar los servicios de rehabilitación”.
Se vienen más
Datos del aplicativo del Ministerio para la participación
ciudadana en el análisis de los servicios a excluir
indican que, hasta la fecha, se han validado 486 personas
naturales, 617 asociaciones, agremiaciones o federaciones
de usarios y 269 profesionales de la salud.
Entre ellos se contará con Fundación para pacientes
con enfermedades raras, la Fundación Corazón
de Cristal, quienes, según Lyda Londoño -una
de sus integrantes-, ya se preparan para dar el debate sobre
los servicios enfocados en pacientes con enfermedades raras
y huérfanas.
Por esto se prevé que la discusión sobre los
servicios que se pagarán con recursos públicos
esté candente. Al fin de cuentas, el acceso a la salud
de cientos de colombianos dependerá de lo que se decida
frente a cualquier servicio o medicamento.
|
